Greensill Capital

Greensill Capital是一家于2011年由澳大利亚金融家莱克斯·格林西尔（Lex Greensill）创立的金融服务公司。其核心业务是供应链金融（Supply Chain Finance），一种为企业在供应链中的应收和应付账款提供融资的金融服务。该公司曾是金融科技领域的明星，获得了包括软银愿景基金（SoftBank Vision Fund）在内的巨额投资，估值一度高达数十亿美元。然而，这家看似“低风险、稳收益”的金融巨头在2021年3月突然申请破产保护，引发了一场波及全球的金融风暴，牵连了包括瑞士信贷（Credit Suisse）在内的多家顶级金融机构，甚至还卷入了英国前首相戴维·卡梅伦（David Cameron）的政治游说丑闻。Greensill的崩塌，为我们揭示了一个关于金融创新、风险控制和投资尽职调查的深刻寓言。

要理解Greensill为何能一度风光无两，我们首先要弄明白它施展的“魔法”——一种被它“升级”过的供应链金融。

让我们用一个简单的例子来理解传统的供应链金融。 想象一下，老王家面粉厂给大强超市供货，大强超市收到面粉后，并不会马上付钱，而是会开出一张“应付账款”，承诺比如90天后再付款。这在商业中很常见。但问题是，老王急需用钱来购买小麦、支付工人工资。 这时，像Greensill这样的金融公司就登场了。它会对大强超市说：“这张90天后到期的账单，我先替你付给老王，但只付99元（打了点折扣）。90天后，你把完整的100元付给我。” 对三方来说，这似乎是个三赢的局面：

• 老王家面粉厂（供应商）： 提前拿到了钱，解决了现金流问题。
• 大强超市（核心企业/买方）： 维持了较长的付款周期，财务上更从容。
• Greensill（金融服务商）： 赚到了1元的利差，因为大强超市是信誉良好的大企业，这笔生意的风险很低。

这就是供应链金融最基本、最健康的形式。它的核心是基于真实、已发生的贸易行为，风险相对可控。

Greensill的野心不止于此。它对传统模式进行了两项“致命的创新”：

1. 第一，打包与证券化。 Greensill将成千上万张类似“大强超市”的应付账款汇集起来，打包成一个金融产品，这个过程叫做资产证券化（Securitization）。然后，它通过像瑞士信贷这样的合作伙伴，将这些产品包装成“供应链金融基金”，卖给寻求稳定收益的投资者。它告诉投资者：“你看，这些债务背后都是信誉良好的大公司，违约风险极低，所以我们的基金像货币市场基金一样安全，但收益率更高。”
2. 第二，融资“未来”的账款。 这是Greensill模式中最危险的一环。传统的供应链金融是基于已经发货、已经确认的“应收账款”。但Greensill开始为“预期未来会发生的应收账款”提供融资。这就像大强超市还没向老王订购面粉，Greensill就基于一个“未来可能会有的订单”，提前把钱付给了老王。这笔融资的底层资产不再是板上钉钉的债务，而是一种对未来销售的预测和期望。这从根本上改变了业务的风险性质，从低风险的贸易融资，滑向了高风险的投机性贷款。

通过这两步，Greensill构建了一个看似完美的金融机器：它从供应链中抽取未来的现金流，将其打包成看似安全的金融产品，再卖给全球的投资者，从中赚取巨额利润。

然而，建立在沙滩上的城堡终究会倒塌。Greensill的商业模式中，潜藏着几个致命的缺陷，最终导致了它的覆灭。

价值投资的鼻祖本杰明·格雷厄姆曾告诫投资者要充分分散风险。Greensill恰恰犯了集中度风险（Concentration Risk）的大忌。 在其庞大的业务网络中，一小部分客户贡献了绝大部分的风险敞口。其中最主要的就是英国钢铁大亨Sanjeev Gupta旗下的GFG Alliance。据报道，Greensill对GFG Alliance的风险敞口可能高达数十亿美元。更糟糕的是，GFG Alliance自身的财务状况本就疑点重重。当作为Greensill主要底层资产的GFG Alliance出现财务危机时，整个Greensill帝国的地基就开始动摇了。这好比你开了一家银行，却把80%的贷款都放给了一个客户，一旦这个客户还不上钱，银行就会立刻破产。

前面提到的为“未来应收账款”融资，是Greensill倾覆的核心原因之一。这些所谓的“未来资产”非常脆弱，甚至可能是虚构的。 有报道指出，Greensill与客户之间的一些融资协议，依据的仅仅是预测性的发票，甚至是一份可能永远不会执行的供货合同。当审计师和投资者试图深入审查这些基金的底层资产时，他们发现很难验证这些“未来账款”的真实性。这就像打开一个包装精美的礼盒，却发现里面空无一物。当市场信心动摇，投资者开始要求赎回资金时，这些虚幻的资产根本无法变现，直接引发了流动性危机。

Greensill巧妙地游走在金融监管的灰色地带。由于其业务模式新颖且复杂，它并不完全属于传统银行的监管范畴。同时，其打包出售的金融产品，信息披露也极不透明。投资者，包括像瑞士信贷这样的大型机构，在很长一段时间里，似乎都没有进行足够深入的尽职调查（Due Diligence），去真正穿透资产包，看清里面的风险。审计机构也未能及时发现其资产质量的严重问题，这为风险的持续累积开了绿灯。

压倒骆驼的最后一根稻草，来自保险公司。 为了让自己的金融产品看起来更安全，Greensill为其大部分资产购买了信用保险。这意味着，如果债务人违约，保险公司会进行赔付。这层保险是投资者信心的关键支柱。然而，当保险公司意识到Greensill底层资产的风险远超预期（尤其是与GFG Alliance相关的风险）后，在2021年初决定不再为这些合同续保。 保险的撤销，无异于釜底抽薪。没有了保险的“安全垫”，那些包装精美的“供应链金融基金”瞬间暴露了其高风险的真实面目。投资者信心崩溃，大规模的赎回潮接踵而至，最终引爆了这场危机。

Greensill的故事虽然是一个关于失败和欺骗的悲剧，但它像一面镜子，清晰地映照出价值投资者应该坚守的核心原则。对于普通投资者而言，这些教训尤为宝贵。

投资大师沃伦·巴菲特和彼得·林奇都反复强调一个简单朴素的原则：不投看不懂的公司。 这就是著名的能力圈（Circle of Competence）原则。 Greensill的商业模式，尤其是其为“未来应收账款”融资并将其证券化的做法，极其复杂且不透明。当一个公司的业务需要用金融术语层层包装，让你听起来云里雾里时，往往就是危险的信号。一个好的生意，其盈利模式应该是清晰、简洁、易于理解的。作为普通投资者，如果你无法用几句简单的话向家人解释清楚一家公司是如何赚钱的，那么最好的选择就是远离它。

在投资世界里，有一个永恒的定律：高收益必然伴随着高风险。 Greensill的产品向市场兜售的是一个诱人的神话——像债券一样安全，却能提供比债券高得多的回报。 当市场上出现任何承诺“低风险、高收益”的投资品时，你的脑中就应该拉响警报。这往往意味着其中隐藏着你没有看到的风险，或者推销者在刻意淡化风险。价值投资者在评估一项投资时，首要考虑的不是它能赚多少钱，而是可能亏掉多少钱的风险。永远不要被不切实际的收益率蒙蔽双眼，要冷静分析其背后对应的风险与收益（Risk and Return）是否匹配。

Greensill的“供应链金融基金”就是一个典型的“黑箱”。投资者买入的是一个打包好的产品，却很少有人真正去探究箱子里面装的究竟是什么。结果，他们买到的不是安全的应收账款，而是一堆高风险、甚至虚无缥缈的“未来债务”。 这个教训对于购买任何基金、理财产品或结构化产品的投资者都至关重要。不要只看产品的名称和宣传的收益率，你必须努力去了解它的底层资产是什么。

• 基金：它投资了哪些股票和债券？持仓集中度如何？
• 理财产品：资金最终投向了哪里？是房地产项目、地方政府债务，还是其他非标资产？

拒绝投资“黑箱”，坚持对自己持有的资产有清晰的了解，是构建投资安全边际（Margin of Safety）的关键一步。

Greensill的崛起，离不开各种“权威”的光环加持：

• 顶级投资机构：软银愿景基金的巨额注资，让它声名鹊起。
• 著名银行：瑞士信贷为其产品提供了销售渠道和背书。
• 政界名人：英国前首相卡梅伦为其担任顾问，四处游说。

然而，这些光环最终都未能阻止它的崩塌。这给我们的启示是，投资决策必须基于自己的独立研究和判断，而不能仅仅依赖于所谓的“权威”背书。大机构可能犯错，名人可能被利益蒙蔽。真正的价值投资者拥有强大的内心，能够独立思考，不盲从，不跟风，只相信自己深入研究后的结论。 总而言之，Greensill Capital的故事是一个经典的金融案例，它提醒我们，任何脱离了真实价值创造、过度依赖复杂金融工程和监管套利的行为，最终都难以为继。对于每一位走在价值投资路上的普通投资者来说，这个名字时刻警示着我们：坚守常识，拥抱简单，看透风险，独立思考。